Почему по ежовику нет уверенных выводов? В чём слабость исследований?

Слабые места мы называем сами, чтобы не пришлось ловить нас на них.
1. Метаанализ провести не удалось — из-за неполной и неясной отчётности в самих работах (нет данных по первому периоду в перекрёстных исследованиях, расхождения в статистике).
2. Обзор 2025 года искал только в одной базе — PubMed, авторы сами признают риск смещения выборки.
3. Выборки маленькие (26–77 человек), длительность короткая, дизайны разнородные — обобщать трудно.
4. Все работы по онкологии, которые попали в обзор, — это исследования in vitro, то есть в пробирке. Данных на людях нет вообще.
5. Молекулярные мишени и механизмы описаны не полностью.
6. Часть исследований выполнена при участии производителей.
Поэтому корректная формулировка звучит так: перспективно, безопасно в изученных дозах, но не доказано в том смысле, в каком доказаны лекарства.

(Это данные исследований, а не медицинская рекомендация. Мы продаём пищевое сырьё, не лечим и не ставим диагнозов. При лекарствах и диагнозах — только врач.)